Ein Autofahrer überfährt eine rote Ampel. Soll man sein Verhalten mit dem eines durchschnittlichen Fahrers vergleichen oder berücksichtigen, dass er in diesem Moment von der Sonne geblendet wurde? Diese Frage stellt sich der Richter regelmäßig. Die Antwort hängt von der gewählten Bewertungsmethode ab: in abstracto oder in concreto. Diese beiden Analyseansätze strukturieren einen großen Teil des französischen juristischen Denkens, von der zivilrechtlichen Haftung bis zum Strafrecht.
Bewertung in abstracto und in concreto: zwei Methoden, zwei Logiken des Denkens
Bevor wir zu den Definitionen kommen, nehmen wir ein einfaches Beispiel. Zwei Nachbarn streiten sich über einen Baum. Einer von ihnen beschädigt beim Schneiden eines Astes den Zaun des anderen. Um festzustellen, ob diese Person einen Fehler gemacht hat, hat der Richter zwei Optionen.
Ebenfalls empfehlenswert : Digitale Synchronicitäten und spirituelle Verbindungen: Einblick in die Welt der Zwillingsflammen
Erste Option: das Verhalten dieses Nachbarn mit dem eines vernünftigen Menschen in derselben allgemeinen Situation vergleichen. Hätte ein normalerweise vorsichtiger Mensch diesen Ast auf die gleiche Weise abgeschnitten? Das ist die Bewertung in abstracto. Das Referenzmodell ist ein Standard, ein typisches Verhalten, das von den persönlichen Besonderheiten des Schädigers losgelöst ist.
Zweite Option: die besonderen Umstände dieses Nachbarn berücksichtigen. Sein Alter, sein Gesundheitszustand, seine Fähigkeiten im Gartenbau, das Wetter an diesem Tag. Das ist die Bewertung in concreto. Der Richter bewertet dann die tatsächliche Situation mit all ihren Besonderheiten.
Ebenfalls empfehlenswert : Unterscheidung der Unterschiede zwischen hispanischen und lateinamerikanischen Ländern: Ein Leitfaden zum besseren Verständnis
Um die Bewertung in abstracto und in concreto in einem detaillierten rechtlichen Rahmen zu vertiefen, basiert die Unterscheidung auf der Wahl des Vergleichsmodells: ein theoretischer Standard oder die individuelle Realität.
Zivilrechtliche Haftung: Warum das französische Recht die Bewertung in abstracto bevorzugt
Im Bereich der zivilrechtlichen Haftung stützt sich die französische Rechtsordnung hauptsächlich auf die Bewertung in abstracto. Der Richter vergleicht das Verhalten des Schädigers mit dem des “guten Familienvaters”, einem Ausdruck, der lange im Bürgerlichen Gesetzbuch verwendet wurde, um eine vernünftig vorsichtige und gewissenhafte Person zu bezeichnen.
Warum diese Wahl? Weil ein objektiver Standard eine Gleichbehandlung der Rechtssuchenden bietet. Wenn jede Person ihre persönlichen Schwächen anführen könnte, um der Qualifikation eines Fehlers zu entgehen, würde der Schutz der Opfer geschwächt.
Nehmen wir einen konkreten Fall. Ein Arzt macht einen Diagnosefehler. Der Richter wird sich nicht fragen, ob dieser bestimmte Praktiker, angesichts seiner Müdigkeit oder mangelnden Erfahrung, sein Bestes gegeben hat. Er wird seine Handlungen mit denen vergleichen, die ein normalerweise kompetenter und gewissenhafter Arzt unter den gleichen beruflichen Umständen durchgeführt hätte. Die Bewertung bleibt in abstracto, aber das Referenzmodell ist an die betreffende Berufsgruppe angepasst.
Dieser Punkt verdient es, hervorgehoben zu werden: Die Bewertung in abstracto bedeutet nicht, dass der Kontext völlig ignoriert wird. Der Richter berücksichtigt die äußeren Umstände (Ort, Zeitpunkt, materielle Bedingungen). Was er ausschließt, sind die rein persönlichen Merkmale des Täters (seinen Charakter, seine Emotionen, seine individuellen Fähigkeiten).
Bewertung in concreto im Strafrecht: Wenn persönliche Umstände zählen
Das Strafrecht veranschaulicht gut die Fälle, in denen die Bewertung in concreto übernimmt. Hier verlangt das Prinzip der Gesetzlichkeit von Straftaten und Strafen, dass genau überprüft wird, ob eine bestimmte Person das Verbrechen begangen hat, wie es das Gesetz definiert.
Haben Sie schon bemerkt, dass zwei Personen, die für die gleichen Taten verurteilt wurden, nicht immer die gleiche Strafe erhalten? Das liegt teilweise daran, dass der Strafrichter die persönlichen Umstände jedes Angeklagten in concreto bewertet: seine strafrechtliche Vergangenheit, seine soziale Situation, seinen Grad der Absichtlichkeit.
Die Frage stellt sich auch auf Seiten des Opfers. Um den erlittenen Schaden zu bewerten, kann der Richter eine Bewertung in concreto des tatsächlichen Einkommensverlusts vornehmen. Ein Urteil des Berufungsgerichts von Nîmes hat festgestellt, dass die Entschädigung dem tatsächlichen Verlust des Opfers entsprechen muss und nicht einem theoretischen Maßstab. Der Richter betrachtet die konkrete Situation dieser Person, nicht die eines durchschnittlichen Individuums.
Dieser Ansatz ist nicht nur dem Strafrecht vorbehalten. Er findet auch im Vertragsrecht Anwendung (um den guten Glauben eines Vertragspartners zu bewerten) oder im geistigen Eigentum (um das Risiko einer Verwechslung zwischen Marken zu bewerten).
Die beiden Methoden in der Praxis unterscheiden: Kriterien und Anwendungsbereiche
Die Grenze zwischen den beiden Bewertungsarten ist nicht immer klar. Hier sind die Kriterien, die helfen, sie zu unterscheiden:
- Das Referenzmodell: in abstracto ist es ein objektiver Standard (der vernünftige Mensch, der kompetente Fachmann). In concreto ist es die reale Person mit ihren eigenen Eigenschaften.
- Die berücksichtigten Elemente: in abstracto die allgemeinen äußeren Umstände. In concreto die persönlichen Umstände (Alter, Gesundheit, Fähigkeiten, psychologischer Zustand).
- Der Zweck: in abstracto schützt mehr das Opfer, indem ein Verhaltenserwartungsniveau festgelegt wird. In concreto ermöglicht eine Individualisierung des Urteils, die näher an der Gerechtigkeit von Fall zu Fall ist.
In der Praxis <strongkombiniert der Richter oft beide Ansätze je nach den Fragen, die in einem bestimmten Streitfall aufgeworfen werden. Er kann den Fehler in abstracto bewerten und dann den Schaden in concreto einschätzen. Die beiden Methoden schließen sich nicht gegenseitig aus.
Doktrinäre Entwicklung: Eine Unterscheidung, die weiterhin von der juristischen Forschung bearbeitet wird
Die Unterscheidung zwischen Bewertung in abstracto und in concreto ist nicht festgelegt. Die juristische Doktrin verfeinert sie weiterhin, wie ein Artikel von Fabrice Leduc, veröffentlicht in Studia Prawno-Ekonomiczne im Jahr 2023, zeigt. Der Autor hebt hervor, dass diese beiden Bewertungsarten auf viele vage Begriffe des französischen Rechts anwendbar sind: der Fehler, die höhere Gewalt, der gutgläubige Glaube, die verborgenen Mängel, das signifikante Ungleichgewicht.
Die Debatte hat sich auch auf sektorspezifische Bereiche verlagert. Im Bereich des geistigen Eigentums hat die Frage, ob das Risiko einer Verwechslung zwischen zwei Marken in abstracto (aus der Sicht eines durchschnittlichen Verbrauchers) oder in concreto (aus der Sicht der tatsächlich angesprochenen Öffentlichkeit) bewertet wird, direkte Auswirkungen auf den Markenschutz.
- Im Verwaltungsrecht mobilisiert die Verhältnismäßigkeitskontrolle zunehmend die Bewertung in concreto, um Entscheidungen an individuelle Situationen anzupassen.
- Im Obligationenrecht dient die Methode zur Analyse von Vertragsklauseln und dem Verhalten der Parteien.
- Im Strafrecht bleibt die Spannung zwischen Gesetzlichkeit und Individualisierung ein aktives Forschungsthema, wie die Dissertation, die 1999 in Bordeaux über die Rolle dieser beiden Bewertungsarten verteidigt wurde, erinnert.
Diese lateinischen Ausdrücke, auch wenn sie in den Urteilen selbst selten erscheinen, werden von der Doktrin und den Anwälten in ihren Schriftsätzen weitgehend verwendet. Ihr Verständnis ermöglicht es, ein Gerichtsurteil besser zu lesen und eine juristische Argumentation besser zu konstruieren, unabhängig vom betroffenen Bereich.